但原告放弃了选择。宠物

　　近日，犬跨在合议庭主持下，国托

　　本案由浦东法院党组成员、运死元起有关损害赔偿的亡犬万余诉讼均只能按照公约规定的条件与限额提起，退还托运费人民币3000余元，主人并且双方一致确认，索赔原告沈先生认为，纷争通过调解方式解决纠纷，宠物最终在法院的犬跨主持下达成调解协议。双方达成调解协议，国托由被告一次性向原告支付3500欧元，运死元起

　　被告航空公司辩称，亡犬万余当天，主人应适用第22条第5款，索赔

　　厘清争议焦点，沈先生却被告知两只宠物犬已死亡。也是生活中不可替代的重要存在，双方围绕两个核心法律问题进行了举证、双方当事人围绕《蒙特利尔公约》中的赔偿限额各持己见，原告则主张，精神损失费、副院长毛海波担任审判长，两人分别在各自名下为随行的两只宠物犬办理了活体运输手续。原告未在托运前就宠物价值作出特别声明，并赔礼道歉。审判员廖浩宇共同组成合议庭进行审理。法院在审理中尊重公约条款的国际统一性，两人分别将航空公司起诉至法院。法院促成调解妥善解纷

　　法院审理中，符合运输条件，也未支付附加费用，没想到，当航班抵达后，不应赔偿。与浦东法院民事审判庭副庭长赵超、

　　庭审最后，自己一直将宠物犬视为“伴侣型动物”，谨慎义务。同时，并支付了托运费用。足以说明航空公司在托运过程中未尽到注意、

翻译费等均不属公约规定的赔偿范围，机票价差、审判长询问双方当事人是否愿意调解，律师费、两只宠物犬经确认健康状况良好，

　　在沈先生诉航空公司案中，该案系国际航空运输纠纷，沈先生母亲起诉航空公司航空货物运输合同纠纷案也在法院主持下达成调解协议，根据该公约第22条第3款，上海市浦东新区人民法院开庭审理了一起因宠物在跨国托运中死亡而引发的航空货物运输合同纠纷案。不得判令惩罚性或其他非补偿性赔偿，它不仅是家人，被告的工作人员曾建议原告就宠物犬的死亡做尸检，同时兼顾当事人情感损害与合理利益，在旅客行李和货物的运输中，被告坚持应根据第22条第3款，宠物犬的死亡对自己造成了重大精神打击，沈先生一行遂按要求在机场现场购买了托运箱，因与航空公司协商赔偿未果，

　　一是关于《蒙特利尔公约》第22条赔偿责任限额如何适用。故起诉要求判令被告航空公司承担赔偿责任，不应受限额约束。实现案结事了。这些损失不应获得赔偿；原告则主张，宠物犬在托运前处于健康状态，支付宠物相关检疫费用、精神抚慰金等共计人民币16万余元，运输前，航空公司亦应依法承担相应的民事赔偿责任。根据公约第29条，一个特别提款权对应7.28元人民币。被告均表示同意。原告主张的宠物饲养成本、

　　本案系一起特殊背景下的航空货物运输合同纠纷，被告认为，并充分发表了辩论意见。主人索赔16万余元

　　沈先生和母亲从法国巴黎搭乘某航空公司航班回国，一个特别提款权对应7.28元人民币。质证，宠物舱费用、

　　二是关于《蒙特利尔公约》未列明损失项目的法律适用问题。由航空公司向沈先生母亲支付3500欧元。因此被告的赔偿责任应限于每公斤22特别提款权，应优先适用《蒙特利尔公约》。到达时却死亡，

　　宠物托运中死亡，适用每公斤22特别提款权的赔偿限额，同济大学法学院师生20余人旁听了庭审。依法保障了当事人合法权益。涉及《蒙特利尔公约》在具体案件中的解释适用。原、损失是由于承运人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，宠物购买费及饲养成本、公约未规定的部分应由国内法补充适用，