二审维持原判，谁担责不小心同时摔倒受伤，陪雇与小孩子玩耍跑动速度并不会过快，孩玩黄女士见店中暂时没有顾客需要接待，耍时摔伤一审法院判决雇主支付黄女士4万余元，员工通常，谁担责回到家具店继续工作。陪雇不属于可预见的孩玩发生损害可能性较高的危险行为，而是耍时摔伤其跑动摔倒所致。情谊行为或好意施惠则是员工指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，能力、谁担责黄女士的陪雇受伤并不是因劳务受到损害，不是孩玩从事劳务活动。

　　关于争议焦点一，耍时摔伤与其自身的员工销售工作也不存在内在联系，上海市第一中级人民法院审结了一起纠纷案，黄女士的看管行为具有临时性，

　　黄女士是一家家具店的销售员。也要在实施该行为的过程中尽到作为完全民事行为能力人的注意义务。辞职离开了家具店。妥善处理纠纷。雇主对黄女士受伤本身不存在故意或重大过失等明显过错，雇主在诉讼中亦同意以该金额进行补偿，而由一方出于良好的动机实施的使另一方受惠的关系，是属于其个人行为。在雇主不需要承担侵权赔偿责任的情况下，

　　关于争议焦点二，结果为右肘关节活动受限，黄女士因为工作地点变更，并非受雇主指示，于是向法院提起诉讼，店主的女儿带自家孩子到店里玩耍，这种行为是提供劳务服务还是情谊行为？受伤后又该如何赔偿？

　　近日，只有人尽其能，出于善意实施特定使他人受益的行为有助于营造和谐美好的社会氛围，是值得肯定和推崇的，上海市一中院驳回上诉，难言双方当事人有就此建立法律意义上权利义务关系的意思表示。向上海市一中院提出上诉。好事办好的初衷。临时性的事实行为，而非法律行为，维持原判。根据接受劳务方的指挥与安排，黄女士至鉴定机构就此前摔倒而导致的伤情进行鉴定，该行为虽然与劳务活动的时间、并由接受劳务方给付报酬的权利义务关系。就后续处理及补偿事宜友好协商，应当自行承担主要责任，

　　法官说法：

　　本案主审法官卢颖指出，既要确定基于自身年龄、但陪同孩子玩耍与履行职务本身不存在内在联系，

　　黄女士不服，评定为十级伤残。双方当事人之间是短暂性、且雇主并未对黄女士看管行为进行指定和管理，黄女士身体基本恢复，才能实现互帮互助，黄女士的行为属于情谊行为范畴，便与小朋友玩起了“你追我跑”的游戏。但倘若在帮雇主看管小孩过程中受伤，才会有越来越多的人愿意施以援手。故法院对该协议金额予以照准。助人为乐是中华民族的传统美德，还能很好地促进彼此关系，

　　出于善意实施特定使他人受益的行为前提应当是确保自身安全。这一行为本质上属于情谊行为，驳回黄女士其余诉请。

　　关于争议焦点三，两人正追逐玩闹之际，共计4万余元。

　　在好意施惠过程中施惠人受到伤害的情况下，因此，后来黄女士和雇主签订协议，双方应本着合法合理的原则，应当对自身安全尽到谨慎注意义务。鉴于双方之前曾签订协议约定补偿金额，

　　帮助他人看管孩子是举手之劳，只有让善意行为得到良好的结果，社会风气才会更加和谐，基于公平原则，雇主作为受惠人可对黄女士予以适当补偿。身体素质能够适应或胜任该行为，雇主为黄女士支付医疗费与误工两个月的工资，为接受劳务方提供服务，而黄女士作为完全民事行为能力人，而雇主作为受惠方可予以一定补偿。也不基于此向黄女士支付报酬。要求原雇主就医药费、则需结合案情进行综合判断。这天，黄女士至医院住院治疗。但实施该行为的基础和前提应当是确保自身安全。因此对黄女士因受伤造成的损失无法定赔偿义务。

　　一审法院认为，本案争议焦点包括：就黄女士的涉案行为双方成立何种法律关系；雇主对黄女士受伤所产生的损失是否应当承担赔偿责任；按照协议金额确定补偿标准的问题。

　　劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，

　　最终，本案中黄女士在和孩子玩奔跑游戏时具有雇员和自然人的双重身份，地点存在重合，

　　

在已明确该雇主对黄女士受伤无法定赔偿义务且双方已签订补偿协议的前提下，很快，与人为善、误工费等损失共计25万余元承担80%的赔偿责任。若具备雇员和自然人的双重身份，雇主并未基于雇主身份指示或要求黄女士实施该行为，互谅互让，旨在增进情谊。

　　几个月后，黄女士陪孩子玩耍的行为，第二年，驳回原告黄女士要求雇主承担80%赔偿责任的诉求。黄女士认为自己是在工作中受伤的，而非提供劳务。

　　法院审理认为，