法院认定其行为不具备正当性。揭秘质疑王某冒充空姐销售减肥产品，人隐如职业、私否

审判决结果

北京市第四中级人民法院经审理后认为，合法也仍然构成侵权。揭秘余某认为王某侵犯了自己的人隐隐私权和名誉权，势必会产生他人生活安宁被干扰的私否风险。职业以及工作单位。合法公开了余某的揭秘姓名、否定了“绝对公开论”。人隐在社交媒体环境中，私否

王某提出上诉至北京市四中院。合法并支持部分精神损害赔偿。揭秘推动了司法实践从“形式公开”向“实质保护”的人隐转变，当事人主观意愿以及传播后果。私否2022年5月，

【审判过程】

一审判决认为，这是回应数字时代隐私保护的需求。还在于权利人对私人信息的控制权。并且行为人扩大传播范围导致个人生活安宁受损，

个人维权不得以侵害他人合法权益为代价。信息局部公开也不意味着丧失隐私保护必要性。既非法律允许的合理使用，在其朋友圈中公布这些信息，法院判决王某在朋友圈置顶公开向余某道歉，王某未获许可，其中关键在于“不愿意被他人知道”。”判决认定了王某一方侵犯了他人的隐私权，并支付一部分精神赔偿。

案件介绍

余某和王某曾经是同事关系。也超出必要限度。余某使用实名认证的微博账号发布了内容，私人活动及个人信息。应要求其公开赔礼道歉，判断信息是否属于隐私需综合考量具体场景、王某以“揭露真相”为由公开他人隐私信息，“隐私”是指自然人的私人生活安宁与不希望为他人知悉的私人空间、

该案中，并附上一张王某穿着制服的照片。并配文：“公司竟然会有这种人。一审判决正确无误，遂向法院提起诉讼要求王某赔礼道歉并赔偿精神损害及维权费用。简而言之，二审法院认为，

【说案】是否可以通过公开他人隐私来揭露真相并被认为是合法的行为？

因与前同事发生争执，对规范网络行为和维护私人生活的安宁具有示范意义。该案裁判强调了对“隐性隐私”，所以驳回上诉人诉请，王某又通过微博账号发布了案件判决书的内容，余某的职业、信息传播具有瞬时性和不可控性。何地、记者从北京市第四中级人民法院了解到这件网络侵权纠纷案的情况。”

2023年，维持了原审法院的判决。违背了信息主体对信息传播范围的要求，此行为侵犯了余某的隐私权。王某以“维权”为由公开他人信息，“在熟人范围内已知”并不能自动剥夺信息的“私密”属性，披露了余某的职业和工作单位信息，确立了“场景综合判定规则”，明确表示判断信息是否属于隐私需要考虑传播范围、法院判决突破了对隐私信息的机械认识，主体意愿及社会共识。具体来说，隐私的核心不仅在于“无人知晓”，北京市第四中级人民法院立案庭庭长张勤缘指出，即使该信息已被特定群体知晓，并因此受到前同事的起诉。为类似纠纷提供了参考。

法院表示：“个人维权不可因损害他人合法权利。对此，

王某将“他人”的范围从“熟人圈”扩展到“社交媒体的公众视野”，

法律解读案例

该案通过明确了隐私信息的动态认定标准，王某在网络平台上公开了该前同事的职业及工作单位等个人信息，之后，个人有权决定何时、单位等的扩大保护，

本报道由记者周倩撰写。以何种方式向何人公开自己的信息。工作单位以及诉讼等相关信息属于个人隐私内容，

《中华人民共和国民法典》中，最近，王某在微信工作群和个人朋友圈中公开了余某的这条微博截图，这是此案另一个警示意义。