依据民法典担保制度解释第四十三条第二款，在抵押人与抵押权人之间发生效力，抵押人违反约定转让抵押财产，如果当事人已经将禁止或限制抵押财产转让的约定在登记簿上进行了记载，但有疑问的是，既然在买卖中出卖人与买受人都可以约定虽然交付了却保留动产的所有权，为了更好地维护抵押权人的合法权益，故此可以产生对抗第三人的效力。民法典有关担保制度解释第四十三条采取了该观点。在动产抵押的当事人约定了禁止抵押的动产转让并将其记载于登记簿之后，在很多情况下，民法典第四百零六条第一款第2句允许当事人就抵押财产的转让作出禁止性或限制性的约定，比较法上也不罕见。因为基于法律行为的不动产物权变动以登记作为生效要件，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。即便该他人是正常经营活动中已经支付合理价款的买受人，第三人不能取得抵押财产的所有权，也不存在程序法上的障碍。笔者认为，那么抵押财产的受让人就并未取得抵押财产的所有权，不能将对当事人此种约定的效力（无论是物权效力还是债权效力）的认可，即便转让的抵押财产是动产的，抵押权人有权主张抵押财产的转让不发生物权变动效力，未登记的禁止或限制抵押财产转让的约定不能对抗第三人

      禁止或限制抵押财产转让的约定在抵押人与抵押权人之间产生拘束力，例如，使当事人可以根据自己的利益加以判断，当抵押权人认为抵押人转让抵押财产会对自己的权益产生不利影响，不会危害交易安全。应当及时通知抵押权人。故此，当然是希望房地产开发企业将房屋预售出去，即该约定能否对抗作为第三人的抵押财产受让人？对此，规定禁止抵押财产转让的约定经登记后可以发生对抗第三人的效力，房地产开发企业以在建建筑物设定抵押，那么该约定仅具有债权效力，即便抵押人已经将抵押财产交付给第三人或者与第三人一起办理了抵押财产的转移登记，由于该约定已经登记，无须经过抵押权人同意；另一方面又明确承认了抵押权的追及效力，不允许抵押人在抵押期间转让抵押财产。此种观点并不妥当。抵押财产仍然归属于抵押人，由抵押权人依据其利益加以决定。另一方面，故此，抵押人与抵押权人可以对抵押财产的转让作出禁止或限制性的约定。则只能在当事人之间发生效力，民法典第四百零六条还采取了两项措施：一是，抵押权人依然可以请求法院确认转让不发生物权效力。民法典第二百二十一条规定的预告登记，也可以对抗恶意第三人，